易中天在国内历史学术界风评不太好很正常。大概有三方面原因。
首先，易中天上百家讲坛时是厦大中文系教授。虽然中文系和历史系在广义上都属于文科，在厦大的教学编制中都属于人文学院，但是历史和中文是两个截然不同的研究领域，两者之间的差别不可以道里计。
从易中天的个人履历看，他毕业于武汉大学中文系中国古代文学专业，并长期从事相关专业领域的教学研究工作。其本身并没有史学研究的专业培训和相关的研究成果。他上百家讲坛讲三国，用郭德纲的话来说就是“隔行取利”。从这个角度上来说，历史研究领域的专业从业人员不待见他是很正常的，这与学术倾轧、文人相轻无关。仅仅是专业从业者对本领域尊严的维护和对底线的坚守。
就拿老郭来说，他前几年有个段子专门讲主流相声演员和非主流相声演员。对于主流相声演员他主要有三点批评，一是非专业出身混日子的多，二是不尊重传统、瞎创新，三是不思进取、安于逸乐。
而对于非主流相声演员他也有所批评，其中就对非专业的，觉得相声没有门槛的票友进行了尖刻的讽刺。他说：非主流相声有一类演员本来是观众，后来起义了。他心说，你也会说话，我也会说话，凭什么我花钱听你说话。于是花五十块钱做了身大褂就上台了。这路演员风格有陈胜吴广的，有张献忠李自成的。
老郭说这个段子就是在说，相声是有门槛的，不管你主流非主流，没有经过专业训练，你就是不会说相声。后来的交大博士就是这类“非主流”。
简单点说，史学专业人士对易中天的不满，就是从业者对业余玩票的人外行评价内行的不满。
其次，不能说易中天的品三国是完全“不专业”，实际上品三国的内容引用了许多史学界前辈的研究成果。但这却有两个问题。
品三国引用前人研究成果有个很明显的例子，易中天指出，蜀汉有三个派系，即刘备真正兴起时打造的核心班底荆州派。收降的刘璋旧部东州派。以及益州本土势力。东吴也有三个派系，即跟随孙策渡江创业的旧部，从北方南渡的北方士人以及江左本土势力。
他还进一步指出，蜀汉的历史就是荆州派联合东州派，统治益州，而益州派被排挤出核心层，要么徒具名位而无实权，要么就只能在低层混。而随着荆州派和东州派人才凋零，蜀汉走向衰亡。东吴的历史则是政权基础由渡江旧部向江左豪族过渡的历史。
易中天提出这个观点时影响巨大，当时网上历史爱好者在讨论三国历史时，言必称派系，并以此为据，对吴蜀历史发展的脉络进行阐述（实际上基本都是把易中天的话抄了一遍）。
这个派系理论确实非常有意思，让人对三国历史有了新的角度。但需要指出的是，这个观点并非易中天原创，而是来自北大历史系教授田余庆先生（田老已于年仙逝）。田老在《秦汉魏晋史探微》用专门的章节阐述了上述观点，该书出版于年，而上述观点则是田老于上世纪80年代到90年代逐步形成并提出的。
类似的情况非止一端，这种对学界学术成果的引用极大地提高了品三国的学术性和可看性，也丰富了普通观众对于历史的认识，拓展了历史爱好者的视野。
但问题在于，无论是在品三国播出时还是整理成文字出书时，都没有明确的指明其观点来自学术前辈的研究。正常来讲，一本涉及学术的书籍，有所引用就应当标注，并在书尾罗列参考文献。一篇论文不仅要标注，还得查重。这是对其他人研究成果的尊重，也是对知识产权的基本保护。
但是，显然品三国没有做到这些。无法确定这是百家讲坛制作方的疏忽，还是易中天的失误。但无能是哪种情况，受到学术界批评也是很自然的事情吧。
另一个问题，也是我想说的第三点，就是易中天虽然引用了学界前辈的观点，但却加入了大量私货，其讲述的内容个人感情色彩太浓，从学术研究角度看，极其不严谨。
比如他在评价曹操时称其为“可爱的小人”。这个观点影响也极大，直到今天也有不少人认为“真小人比伪君子好，因为真小人坏的坦荡。”此外，其对刘备的评价也不太客观，更多地渲染了刘备的虚伪。
这些观点的对错暂且不论，从历史研究角度看，易中天的这些观点都是极不严谨的。事实上这些观点早已超出了历史学的研究领域，而进入了文学赏析、美学探索的范畴。如果品三国是以《三国演义》为基础，那么易中天的这些品评就是极有意思的，一如红学家从文学、美学角度赏析《红楼梦》。但问题在于，品三国本身标榜的是以历史解析为主要内容，是以《三国志》为基础，那么这种具有强烈个人感情色彩的观点就非常不合适了。
实际上，历史学界对于易中天批评最多的就在于此。虽然品三国节目的播出，为观众普及了历史的学术研究成果，吸引了大众对历史的