书会栏目以后固定这个名字了。下期书会标题开始改革尽情期待。
这也是第一次尝试以公号配套的形式开启线上书会，受到了许多校内校外师友的帮助以及他们热心的参与，非常感谢大家的支持。
这里要特别感谢颜一同学在宣传上的帮助。感谢王烬和贺佳乐学姐两位领读人的认真准备与讨论，感谢曾老师学院公号的跟进，感谢范可老师在朋友圈对格尔茨脉络的补充和论文的推荐，感谢补充与提问的师友的参与，感谢后期参与书会录音转录工作的同学。
我们云经历半月终于也有了数位志愿同学，有了一个小团队。欢迎有志于人类学公共事业的师友一起参与。近期也许会发在菜单栏常驻的招募推送。
相较上期，本期的纪要减弱了语气成分，在尽量精简语句的同时保持原意。
王烬学姐从文化的角度，贺佳乐学姐从*治的角度分别对这本书进行了叙述，前者是传统核心，后者是另辟蹊径或者说我们更少注意到的格尔茨。由于意识形态部分门槛略高，未能进行纪要里在逻辑上更好地梳理与简化地归纳。或有错漏，敬请谅解，欢迎留言。
另外在导读部分，还想补充一下我昨天在每姐的人类学经典著作导读课上对格尔茨这本书的与谈部分。
关于版本。
在导读的推送里有过梳理，但可能要再强调一下。国内虽然译林的版本重版了数次，但对人类学者来说，最该读的版本可能还是年上海人民出版社的版本，译者是纳日碧力戈、张海洋等许多我们耳熟能详的人类学家，翻译上可读性更强也与人类学更加适配一些。
关于格尔茨本人的前言。
《文化的解释》和《地方性知识》同为格尔茨的论文集，两者进行了不同的分工。文化的解释是他研究生院出来后15年工作的一个总结，面对论文集的”非书之书“。他面临着怎样筛选与组织自己的论文和要不要修改的问题。第一个问题的答案是，他收入本书的是与文化概念有直接而明显关系的论文，事实上这些论文的大多数不是理论探求，而是经验研究。理论探求的工作可能便交给了《地方性知识》。
这本书的核心旨趣是重新定义文化，虽然他在其他方面，比如说经济发展，社会组织比较史学和文化生态学方面也有兴趣，但是这本书主要做的工作其实就是他和文化概念相关的重新定义文化的工作。
关于论文集与难读。
论文集的形式给这本书带来了极高的阅读门槛。从功利的角度而言，第一编/第一章”深描说：迈向文化的解释理论”是仅有的必读篇目。其次便是巴厘岛分在各章中的具体案例。剩下的部分可以根据自己的需求选读。
关于韦伯与格尔茨与人类学。
也是范可老师补充推荐的部分。这里摘录论文的核心观点作为补充：
···Geertz追随韦伯，将个体行动者作为其方法论的核心：“要理解什么是人类学解释，以及它在多大程度上是解释，没有什么比准确理解它意味着什么——以及它不意味着什么——更必要的了。我们对其他民族符号系统的表述必须是面向行动者的”（Geertz,p.14）。
他与韦伯的不同之处在于将焦点从行动转向符号。通过强调行动的象征性方面，格尔茨继续发展他的解释方法，参考Ricoeur（；另见Ricoeur,）的“文本模型”。“进行民族志研究就像试图阅读（在‘构建阅读’的意义上）一份手稿”（Geertz，第10页）。尽管文本模型已被证明是有用的，但它不足以解释许多类型的行动。
关于《写文化》里对格尔茨方法的一些表述。
···移情首先由马林诺夫斯基提出，格尔茨认为，移情并不是要人类学者变成本地人（被研究者），而且人类学者终究也不可能变成本地人。研究者的观点没有必要等同于本地人的观点。格尔茨借用科赫特的近经验与远经验概念，认为近经验（experience-near）是用当事人的概念语言来贴切地描述出该当事人的文化建构，远经验（experience-distant）是用学术语言或我们自己的概念语言来描述所研究的异文化。对当事人文化的全面描述关键不是直觉的神入，而是“近经验”与“远经验”的并置。第一次并置，是发生在田野实地调查的对话中，也就是民族志工作者与本地人的文化概念达成并置或协调。第二次并置，是发生在民族志工作者重组第一次并置的过程中，也就是民族志工作者通过撰写民族志研究报告与其读者达成并置。这样，民族志研究者就将近经验概念转译成其读者可以理解的远经验概念，从而与读者达成并置。所谓并置，就是对话，就是民族志研究者及其读者借助转译将自身置于其他文化之中，从而达到理解。运用对话来处理并置的手法，成为解释人类学的一个重要组成部分。···
全文字数概览：字（线下的讨论为实名，线上的同学保留了学校，对姓名进行了匿名化处理）华（开场）：
欢迎线上线下校内校外的朋友来到我们人类学第七期读书会。
由于这是我们第一次尝试线上，在正式开始之前，还要为大家介绍一下我们魁阁读书会的概况。我们学院的魁阁读书会其实历史很长久了，不过现在的读书会的组织整体而言是上学期才开始的，期数也从上学期算起。
不知道大家有没有